【LLMセキュリティ】ハルシネーションの検出方法

【LLMセキュリティ】ハルシネーションの検出方法
Photo by JJ Ying / Unsplash

こんにちは、Qualiteg研究部です。
本日は、RAGにおけるハルシネーション検出に関する、こちらの論文について解説をしつつ、ハルシネーション検出をおこなうLLMについて考察をしてみたいと思います。

"Lynx: An Open Source Hallucination Evaluation Model" https://arxiv.org/pdf/2407.08488

概要

LYNXという、RAG(Retrieval Augmented Generation) システムにおいて参照なしで高品質なハルシネーション検出が可能なオープンソースのLLMの構築方法、仕組みに関する論文です。
RAGシーンにおいて、LLMが生成する回答が、質問やコンテキストに対して「忠実」であるかどうかを判定することで、ハルシネーションを検出することができます。

研究の成果である、ハルシネーション判定のために llama3ファインチューニングがほどこされたモデルは 以下に公開されています。

https://huggingface.co/PatronusAI/Llama-3-Patronus-Lynx-70B-Instruct

ハルシネーションの定義

  • ハルシネーションとは、与えられた質問 xに対する LLM の回答 P(x) が、その質問に文脈化されたコンテキスト C(x) によって裏付けられていない場合を指します。
  • 具体的には、回答がコンテキストと一致しない、または誤った情報を含んでいる場合がハルシネーションとみなされます

ハルシネーション検出手法

提案のモデルであるLYNXは、LLMが生成する回答が、質問やコンテキストに対して忠実であるかどうかを評価することに特化しており、これを使用することで、RAGシステムにおけるハルシネーション検出を行うことができます。LYNX自体がLLMであり、 Llama3-70Bがファインチューニングされたモデルとなっています。
後ほどふれますが、学習は英語のトレーニングデータセットで学習されているため、日本語でそのまま使用するには、日本語におけるファインチューニング等が必要となります。

ハルシネーション検出の学習プロセス

本論文で学習させる対象は基本的に以下の2つとなります

  1. あるテキストが ハルシネーションあり か 正常か の2値分類の学習
  2. ハルシネーションありのとき、「なぜハルシネーションなのか」の理由付けの学習

それでは、上のふたつをふまえつつ、実際の二値分類器の学習をみてみましょう

二値分類器の学習プロセス

データセットの準備

【データ収集】
質問応答データセットから、(質問、文脈、回答、ラベル)の形式でサンプルを収集します。
ここでは、RAGTruth、DROP、CovidQA、PubMedQAといった既存のQAデータセットからサンプルを収集しています。

ラベルは「0」(ハルシネーションなし、正常な回答)
または「1」(ハルシネーションあり)です。

【意味摂動(Semantic Perturbations)の生成】
意味摂動」とは、元のテキストの意味を大きく変えないようにしつつ、微妙な変更を加えて、その内容が元のコンテキストと一致しないようにするプロセスです。この手法は、元の文が与える印象を保ちながら、文脈に対して不正確な情報を含むように変更することを目的としています。ここでは正解の回答に対して微細な変更を加え、文脈と矛盾する回答を作成し、ハルシネーションの例を作ります。このプロセスにより、モデルはハルシネーションの有無を識別する能力を高めることができます。

モデルのトレーニング:

【学習の目的】
モデルは、質問と文脈に基づいて、与えられた回答がそのコンテキストに「忠実」であるかどうかを判定させることが学習の目的となります。

【トレーニング種別】
学習は二値分類問題として扱われ、

「0」(ハルシネーションなし、正常な回答)
「1」(ハルシネーションあり)
を判定するようにトレーニングされます。

モデルの出力:

【分類結果】
具体的には、 モデルは、入力された質問、文脈、回答を評価し、「PASS」(忠実な回答)または「FAIL」(ハルシネーションを含む回答)として分類します。

【理由付けの提供】
さらに、2値に加え、「 忠実」性を判断するための理由付けを提供し、モデルの出力の解釈性を向上させています。

評価方法

【評価指標】
モデルの性能は、HaluBenchのようなベンチマークを用いて評価されます。

「理由付け」を可能にするファインチューニングのプロセス

さて、ハルシネーションか否かを単に2値分類するだけなら、LLM以前の手法、たとえば DeBERTa v3 などでも高精度を出すことが可能です。

ここでは、LLMをつかうことのメリットを考えてみましょう。

それは、単なる2値分類だけでなく、「理由付け」(なぜ、それがハルシネーションと判定されるのか)も含めて学習できるところにメリットがあるからです。

1. Chain of Thought(CoT)の利用

  • 思考過程の学習
    Chain of Thought(CoT)は、モデルが解答を導くための思考過程を明示的に示すことによって、ゼロショット学習の性能を向上させる手法です
  • プロンプト設計
    トレーニングデータには、質問に対する理由付けのステップを含めます。これにより、モデルは解答の背後にある論理的根拠を学習します。

2.プロンプトの設定

  • プロンプトの具体例
    以下のように、プロンプトに対して詳細な指示を含めることで、モデルは回答の理由付けを提供することができます​
PROMPT = """
Given the following QUESTION, DOCUMENT and ANSWER you must analyze the provided answer and determine whether it is faithful to the contents of the DOCUMENT. The ANSWER must not offer new information beyond the context provided in the DOCUMENT. The ANSWER also must not contradict information provided in the DOCUMENT. Output your final verdict by strictly following this format: "PASS" if the answer is faithful to the DOCUMENT and "FAIL" if the answer is not faithful to the DOCUMENT. Show your reasoning.

--
QUESTION (THIS DOES NOT COUNT AS BACKGROUND INFORMATION):
{question}

--
DOCUMENT:
{context}

--
ANSWER:
{answer}

--

Your output should be in JSON FORMAT with the keys "REASONING" and "SCORE":
{{"REASONING": <your reasoning as bullet points>, "SCORE": <your final score>}}
"""

(プロンプト原版)

あなたは、質問、文脈、回答が与えられた状況で、回答が文脈に対して忠実であるかどうかを判断する必要があります。回答が文脈に忠実であれば「PASS」、そうでなければ「FAIL」として評価し、その理由をJSON形式で提供してください。
質問:
{質問}
文脈:
{文脈}
回答:
{回答}
出力フォーマット:
{
"REASONING": "<理由付けを箇条書きで提供>",
"SCORE": "<最終評価(PASSまたはFAIL)>"
}

3. モデルのファインチューニング

  • データセット構築
    各サンプルには、質問、文脈、回答、及びその回答が忠実であるかどうかのラベルに加え、理由付けのステップを含むデータを用意します
  • ファインチューニングの方法
    教師付き学習を通じて、モデルが分類結果だけでなく、その判断に至った理由を出力するように訓練します。これにより、モデルは単なる分類結果だけでなく、その背後にある論理的根拠も提供できるようになります。大きなモデルでこのファインチューニングするほど、より意図にそった論理的根拠を提供できるようになるところがLLMの万能性ですね。

使用方法

  • ハルシネーション検出のコード

以下のコードで prompt に上記で示したプロンプトを入力すると、ハルシネーション検出が可能です。


model_name = 'PatronusAI/Llama-3-Patronus-Lynx-8B-Instruct'
pipe = pipeline(
          "text-generation",
          model=model_name,
          max_new_tokens=600,
          device="cuda",
          return_full_text=False
        )

messages = [
    {"role": "user", "content": prompt},
]

result = pipe(messages)
print(result[0]['generated_text'])
  • 出力フォーマット
    モデルが与えられた質問、文脈、および回答を評価し、分類結果(PASS/FAIL)とその理由付けをJSON形式で出力します​
{
    "REASONING": [
        "回答は文脈の事実と一致している",
        "文脈内の情報に基づいて、回答が適切である"
    ],
    "SCORE": "PASS"
}

ベンチマーク結果

商用の最高峰モデルに対しても良好なベンチマーク結果を残しています。

まとめ

今回はハルシネーションを検出することのできるLLM "LYNX" についてご紹介しました。教師データをつかってハルシネーションあり、か、正常化を2値学習をさせつつ、さらに、その詳細な理由付けも含めて学習させることで、ハルシネーションの発生有無だけでなく、なぜそれがハルシネーションなのかも詳細に知ることができるアプローチが成功することがわかりました。
このアプローチは、特に複雑な判断が必要とされるドメイン(例:法律、医療、金融)においても応用可能となるでしょう。

LLM-Audit のご紹介

Qualiteg では、LLMのセキュリティソリューション「LLM-Audit™」を開発・提供しております。
LLMがビジネス活用されるにつれ、LLMへの各種攻撃が活発化しています。
一方で、これまでのWebセキュリティとはまた異なったLLMへの攻撃についてはまだ知見も乏しく防衛手段も確率していません。

(株)Qualiteg では、LLMサービス開発・運営を通して得た経験・知見を集めた LLM防衛ソリューション 「LLM-Audito™」をご提供しています。

これにより、悪意ある入力プロンプトのブロック、LLMによる不適切な出力の監査を強力に実行しLLMの安全、安心を実現することができます。

OpenAI API 互換サーバーとして貴社LLMをラッピングするだけで利用できますので非常に小さな導入コストで高度化したLLMセキュリティを実現することが可能です。

LLMセキュリティやLLM-Audit™ にご関心がおありの場合は以下までご連絡くださいませ。またLLMセキュリティコンサルティングや製品デモについてもどうぞお気軽にこちらのお問い合わせフォームまでご連絡くださいませ。

Read more

「AIを作る国」から「AIで勝つ国」へ ── 日本のAI投資戦略を再設計する【後編】

「AIを作る国」から「AIで勝つ国」へ ── 日本のAI投資戦略を再設計する【後編】

── SaaS再編の時代に、どこにポジションを取るか こんにちは! Qualitegコンサルティングです! ここ数年、「日本のAI戦略」というテーマでの相談やディスカッションが増えてきました。 生成AIの登場以降、経営層から現場のエンジニアまで、それぞれの立場で「自社はどこに張ればいいのか」「国としてはどう進むべきか」を模索している、というのが実感です。 本シリーズでは、その問いに対して少し腰を据えて向き合ってみたいと思い、前後編の構成で書いてみました。 前編では、国産LLM、データセンター投資、データ主権の3テーマを通じて、日本のAI投資が必ずしも「使われて勝つ構造」に向かっていない可能性を見てきました。投資の総額やプレイヤーの動きを並べてみると、号令の方向と実際の資金の流れにはちょっとしたズレがあるのではないか、という現在地が見えてきます。 後編では、その前提の上で視点をソフトウェア産業全体に広げます。もしAIによってアプリケーション層そのものの競争ルールが変わるなら、日本が張るべき場所もまた変わるはずです。海外で起きているSaaS産業の地殻変動を眺めたうえで、日本がど

By Qualiteg コンサルティング
PyCharmで npm start 実行時にIDEがサイレントクラッシュした事例と切り分け

PyCharmで npm start 実行時にIDEがサイレントクラッシュした事例と切り分け

こんにちは!Qualitegプロダクト開発部です! PyCharmの内蔵npmツールで npm start を実行した瞬間、何のエラーメッセージもなくIDEが消える。 再起動してもう一度試すとまた落ちる。ログを見ても手がかりがない——。 今回はこの「サイレントクラッシュ」に遭遇し、原因の絞り込みから回避策の確立まで至った過程を書き残しておきます。同じ現象で困っている方の参考になれば幸いです。 環境 項目 内容 OS Windows 10/11 PyCharm 2026.1(2023.1.6時代から連綿とUpdateをした状態) Python 3.11.4(venv使用) Node.js v25.2.1 プロジェクト Python + Node.js 混合構成 上記のとおり、PyCharmは執筆時点の最新版(2026.1)となります。 確認できたこと・推測していること まず最初に、

By Qualiteg プロダクト開発部
大企業のAIセキュリティを支える基盤技術 - 今こそ理解するActive Directory 第6回 よくある問題と解決方法

大企業のAIセキュリティを支える基盤技術 - 今こそ理解するActive Directory 第6回 よくある問題と解決方法

こんにちは、今回はシリーズ第6回トラブルシューティング - よくある問題と解決方法 について解説いたします! さて、前回(第5回)は、統合Windows認証がブラウザでどのように動作するかを解説しました。 「イントラネットゾーン」という概念を理解することで、同じサーバーでもURLの書き方(NetBIOS名、FQDN、IPアドレス)によって認証動作が変わる理由が明確になったかと思います。また、Chrome/Firefoxではデフォルトで統合認証が無効になっている理由と、グループポリシーによる一括設定方法も学びました。 しかし、設定が完璧なはずなのに「なぜかうまく動かない」という場面は、実際の現場では必ず訪れます。 「最近、ファイルサーバーへのアクセスが遅い」「金曜日は使えたのに、月曜日の朝にログインできない」「特定のサービスだけKerberosが失敗する」——これらはヘルプデスクに日々寄せられる典型的な問い合わせです。 原因はKerberosの失敗、時刻のずれ、SPNの設定ミス、DNS関連の問題など多岐にわたりますが、体系的にトラブルシューティングすることで必ず解決できます。

By Qualiteg コンサルティング, Qualiteg AIセキュリティチーム
AIエージェントを"事業に載せる"ために【第2回】AIエージェントの責任分解はなぜ難しいのか

AIエージェントを"事業に載せる"ために【第2回】AIエージェントの責任分解はなぜ難しいのか

— AI導入を"事業に載せる"ために、いま設計すべきこと(全3回) こんにちは!Qualitegコンサルティングチームです! 前回(第1回)では、Replit/Lemkin事件とDeloitte豪州政府報告書問題を通じて、AIエージェント導入の課題がモデル性能ではなく「権限・監査・責任の設計不在」にあることを見ました。 では、実際に事故が起きたとき、責任は誰が負うのでしょうか。第2回となる本記事では、法務・契約・組織の3つの観点から、AIエージェントの責任分解がなぜ難しいのかを構造的に整理します。 結論を先に言えば、法務だけでも契約だけでも組織論だけでも足りません。この3つを接続して設計しなければ、AIエージェントの責任分解は実務上機能しません。 1. 法的フレームワーク:複数の法理論が並走している AIエージェントが損害を出したとき、どの法理論で責任が問われるかについて、現時点でグローバルなコンセンサスは形成されていません。 Clifford Chanceの論考は、この状況の根本的な難しさを整理しています。法律は歴史的に、有害な行為がいつどのように発生したかを特定でき

By Qualiteg コンサルティング